Imbecilidade em ‘horário nobre’

Todo início de ano vemos a reedição de uma das maiores imbecilidades já apresentadas na televisão brasileira: o famigerado “Big Brother Brasil”. E, o que é pior, vemos as pessoas preocupadas com quem irá ganhar o prêmio ou apreensivas diante de mais um paredão, como se isso fosse algo de importância vital para a continuação de suas vidas. Mesmo quem não perde seu tempo assistindo a uma imbecilidade destas, não tem como deixar de conhecer alguns detalhes, seja por intermédio dos comentários das pessoas – na rua, no trabalho etc. –, seja por flashes durante a programação da TV Globo.

Verdade seja dita: o programa é uma verdadeira ‘mina de ouro’ para a TV Globo. A cada paredão, vemos milhares de ligações, o que proporciona milhares de reais para os cofres da emissora, sem contar o dinheiro dos patrocínios. Com o que arrecada, a TV Globo consegue pagar todas as despesas e prêmios com os participantes e ainda sobra alguns milhões na sua conta bancária.

O triste da história é vermos uma pessoa que, ao longo da carreira, tanto como jornalista quanto como escritor, sempre demonstrou ser um homem inteligente, como é o caso de Pedro Bial, prestando-se para apresentar um programa dessa qualidade e, o que é pior, qualificando os representantes do programa como ‘heróis’!

Heróis, por quê? Por aguentarem passar alguns meses representando seus ridículos papéis para todo o Brasil? Por falarem idiotices atrás de idiotices e arranjarem confusões pelos motivos mais fúteis? Por se sujeitarem a apresentar cenas dignas de filmes pornôs em um horário no qual há crianças assistindo?

Herói é a pessoa que trabalha o dia todo e, à noite, vai para a escola ou faculdade pensando em adquirir conhecimentos que possam ajudá-la a progredir na vida. Herói é a pessoa que sobrevive com um salário mínimo, em um país no qual os políticos e alguns funcionários públicos ganham verdadeiras fortunas para não trabalhar. Herói é você viver em uma cidade violenta, saindo de casa todos os dias para trabalhar ou estudar, apesar do medo que sente de ser assaltado ou assassinado. Herói é o professor e o médico, que insistem nas suas profissões, apesar de não terem reconhecimento e receberem um pagamento ridículo.

Em um país como o Brazil – com ‘z’, sim, subservientes que somos à cultura americana –, onde as pessoas não estão habituadas a refletir sobre as coisas, aceitando qualquer porcaria que lhes seja atirada na cara, teremos que aguentar por muito tempo a presença desse Big Brother, um programa que representa um total desserviço à educação – e, infelizmente, não é o único – e que não acrescenta nada de útil, nem mesmo como simples divertimento.

É triste vermos tantas pessoas desperdiçando seu dinheiro votando em ‘paredões’, quando essa mesma quantia poderia ser utilizada para projetos educacionais, para a construção de postos de saúde, para a ampliação de escolas, para a compra de remédios para os hospitais, para o saneamento básico de bairros miseráveis.

Porém, as pessoas preferem doar seu dinheiro para sustentar uma imbecilidade como o Big Brother, ao invés de doar esse mesmo dinheiro para uma instituição de caridade ou um asilo, por exemplo.

Somos o país do Big Brother. E, enquanto permanecermos assim, continuaremos a ter desigualdade social, racismo, homofobia e outros problemas advindos da falta de cultura e conhecimento do nosso povo.

Duna: A “Guerra dos Tronos” da ficção científica

Várias sagas têm sido escritas ao longo do tempo: “O Senhor dos Anéis”, de J. R. R. Tolkien; “Crônicas de Gelo e Fogo”, de George R. R. Martin; “As Brumas de Avalon”, de Marion Zimmer Bradley; “A Busca do Graal”, de Bernard Cornwell; “A Torre Negra”, de Stephen King, entre outras. Em uma linha infanto-juvenil temos “Rangers – Ordem dos Arqueiros”, de John Flanagan. Na ficção científica, uma que merece atenção é a saga “Duna”, de Frank Herbert.

Publicada na década de 1960, a saga de “Duna” ganhou reconhecimento por críticos e leitores. “Duna” ganhou prêmios como Nebula e Hugo e, em 1975, em uma pesquisa de opinião pública, foi escolhido como ‘o romance de mais imaginação dos últimos tempos’, superando concorrentes como “1984”, de George Orwell, e “O Senhor dos Anéis”, de Tolkien. A saga mereceu, também, elogios de dois monstros da literatura de ficção científica: Arthur C. Clark e Robert A. Heinlein.

A saga de Duna é composta por seis livros: “Duna”, “O messias de Duna”, “Os filhos de Duna”, “O Imperador-deus de Duna”, “Os hereges de Duna” e “As herdeiras de Duna”.

A saga narra as intrigas políticas e religiosas que ocorrem em torno do planeta Arrakis, conhecido como Duna, um planeta desértico, lar de vermes de areia gigantes e produtor da disputada ‘especiaria’. O planeta é habitado por um estranho povo da areia, conhecido como Fremen. Além disso, o Imperador Padishah vive às voltas com a insatisfação que se espalha pelo Império, conseguindo manter-se no poder apenas pelo medo que as grandes e pequenas Casas têm do seu temível exército, os Sardaukar.

A Casa Atreides ganha a concessão de explorar a especiaria no lugar da Casa Harkonnen, sua inimiga, a qual procura recuperar o planeta e os fantásticos lucros que obtinha com a exploração da especiaria. O equilíbrio do poder é precário, sendo disputado pelo Imperador, pelas Grandes Casas, pela Corporação Espacial e pelas Bene Gesserit.

Em um mundo onde os computadores foram suprimidos, após o Jihad Buleriano, ou Grande Revolta, a Corporação Espacial e as Bene Gesserit transformaram-se em duas escolas de treinamento físico e mental, cujo objetivo era o de fazer com que seus adeptos fossem capazes de realizar grandes feitos sem precisar de computadores para isso. As Bene Gesserit eram extremamente habilidosas nas artes do combate e os navegadores da Corporação Espacial eram capazes de transportar pessoas e cargas para qualquer ponto do Universo, substituindo os aparelhos convencionais de navegação. Havia, também, os Mentat, ‘computadores humanos’ que deviam processar informações e retirar delas resultados lógicos. Toda grande Casa possuía um Mentat.     

Intrigas comerciais, políticas e religiosas estão presentes em todos os cantos. Um novo culto, iniciado em Arrakis, ameaça tomar o Império, bem como uma força composta por Fremens, denominada Fedaykin, ameaça o poder do exército imperial, os Sardaukar. Arrakis torna-se o centro de uma força que poderá varrer o Império, desestabilizando o já precário equilíbrio de Poder.

Frank Herbert criou um universo consistente e complexo, que se mantém atual com os acontecimentos que vemos no mundo moderno. Para Arthur C. Clark, autor de “2001 – Uma Odisseia no Espaço” e “Fim da Infância”, o livro de Frank Herbert é “único... na profundidade da caracterização e nos detalhes extraordinários do mundo que cria”.     

   

O fascismo da linguagem

Em seu livro ‘Aula’, Roland Barthes escreveu que não há linguagem fora do Poder, e que a língua não é reacionária nem progressista, e sim fascista: porque o fascismo não é impedir de dizer, é obrigar a dizer.

Atualmente, mesmo sob um sutil e tênue discurso – e disfarce – de liberdade e democracia, temos visto o fascismo da língua imperando nos mais diversos setores de nossa sociedade. E é um fascismo pior do que o citado por Barthes, pois este, além de nos “obrigar a dizer”, também nos “impede de dizer”. Esse fascismo tem respondido pelo nome de “Politicamente Correto”.

Lembro de um episódio ocorrido com a presidente Dilma, quando ela foi vaiada durante um discurso simplesmente porque disse ‘portadores de necessidades especiais’ ao invés de ‘pessoas com necessidades especiais’. Da mesma forma, um jovem delinquente que, a despeito da idade precoce, não passa de um ladrão, assassino ou estuprador – ou uma combinação dos três, em alguns casos –, não pode mais ser ‘preso’, e sim ‘apreendido’, como se o ato em si não fosse a mesma coisa – com a diferença que o jovem delinquente brevemente será solto para continuar assaltando, assassinando e estuprando, por ser considerado incapaz de responder pelos seus atos, embora seja suficientemente capaz de praticá-los.

A nossa sociedade, escondida atrás de uma bandeira democrática, está na verdade tornando-se uma sociedade autoritária e fascista. As pessoas estão perdendo o direito de terem ideias próprias, sendo obrigadas a aceitar as ideias que são impostas pela sociedade como se estas fossem ‘verdades supremas’ que não podem ser questionadas.

Apropriando-me das ideias de Roland Barthes, posso dizer que as funções da literatura são: mathesis, mimesis e semiosis. Deixando a primeira e a última de lado, poderíamos dizer que mimesis seria uma ‘imitação’ da realidade – ou, como preferem alguns, representação. Em alguns casos, a literatura se antecipa à realidade, tornando-se um tanto visionária, e antecipando situações que ainda não ocorreram. Para ficar em apenas dois exemplos, cito os livros ‘1984’, de George Orwell; e ‘Admirável mundo novo’, de Aldous Huxley. Ambos os autores escreveram sobre sociedades autoritárias, que obrigavam as pessoas a agir de acordo com o que ela considerava “melhor” para as pessoas, evitando que estas mesmas pessoas pensassem e raciocinassem sobre o que estavam fazendo. O pensamento livre era suprimido por uma aceitação passiva do que lhes era imposto pelo Governo. Ninguém dizia o que pensava – pois, na verdade, ninguém pensava –, apenas repetiam o que lhes era ensinado a dizer.

Hoje, quando vejo pessoas querendo banir os livros de Monteiro Lobato das escolas, por acusação de racismo – quando este conceito não existia, na época em que ele escreveu suas histórias –, e quando vejo pessoas querendo alterar grandes livros da nossa literatura, utilizando os mesmos argumentos sobre racismo ou homofobia, por exemplo, lembro-me da manipulação feita na História, utilizada pelo governo fascista do Big Brother, no livro ‘1984’, no qual funcionários modificavam fatos históricos para favorecer o governo autoritário.

É o que está sendo sutilmente sugerido pelo ‘politicamente correto’: alterar nossa história, esquecer fatos relevantes do passado para forjar um futuro baseado na falsidade.

O Big Brother já está aí, nos observando e manipulando como se fôssemos gado sendo tocado, obedientemente, em direção ao matadouro.

Ao matadouro da nossa inteligência, da nossa razão e do nosso livre-pensamento. 

Temos liberdade ou apenas concessões?

Desde priscas eras temos ouvido as pessoas clamarem por ‘liberdade’. E muito já se fez em nome dela: guerras, assassinatos, revoluções. A ‘liberdade’ é colocada como antônimo de autoritarismo, de ditadura. Na época do governo militar, no Brasil, muitas pessoas desapareceram nos porões da ditadura lutando pela liberdade; nos Estados Unidos, o povo americano lutou contra os colonizadores ingleses pela sua liberdade; a Revolução Francesa depôs a monarquia para acabar com sua opressão e obter liberdade; o Aliados enfrentaram a Alemanha de Hitler para evitar o nazismo que oprimiria a liberdade das nações. E, afinal, conseguimos esta tão sonhada e propalada liberdade?

Liberdade, na verdade, é apenas um conceito abstrato e vago. Mesmo nas chamadas ‘democracias’ não existe, verdadeiramente, liberdade. No Brasil, por exemplo, onde supostamente vivemos uma democracia, vemos que não possuímos, de fato, liberdade: somos obrigados a votar; somos obrigados a nos alistar nas Forças Armadas; somos obrigados a lutar pelo país em caso de guerra; somos obrigados a pagar impostos; e por aí vai. Ou seja, somos obrigados a fazer uma porção de coisas que não queremos, e deixar de fazer umas tantas outras que queremos. Na maior parte dos casos, somos obrigados a agir contra a nossa vontade.

Quando votamos, não votamos nos candidatos que achamos serem os melhores para determinados cargos, mas votamos nos candidatos que os Partidos nos oferecem. Não escolhemos quem queremos; escolhemos dentre as opções que nos são oferecidas.

Temos Leis que nos dizem o que podemos ou não podemos fazer. Mantemos a nossa liberdade quando obedecemos a essas leis; quem desobedece, fica privado de sua liberdade.     

Moralmente, existe uma ‘lei’ que nos diz que o limite da nossa liberdade vai até onde começa a liberdade de outra pessoa. Eu só posso fazer algo que não incomode outra pessoa, caso contrário não devo fazê-lo. Posso exercer minha liberdade dentro de determinados limites. Nossa liberdade é cerceada e vigiada – Big Brother em ação (estou falando do famoso livro ‘1984’, de George Orwell, e não daquela imbecilidade exibida pela Rede Globo).

Em tempos idos, permitia-se a realização de duelos. Se uma pessoa matasse outra em um duelo não seria presa por assassinato, já que a vítima havia concordado em participar do referido duelo. Atualmente, duelos são proibidos. Se uma pessoa matar outra em duelo, será presa por assassinato. Mesmo que as duas partes concordem em duelar, o duelo é considerado ilegal.

Ou seja: nossa liberdade é determinada pela sociedade e por suas ideias de momento. A sociedade nos prende a determinadas convenções que devemos seguir, querendo ou não. Daí podemos deduzir que não temos, de fato, liberdade. O que temos são concessões que a sociedade nos dá, permitindo que façamos algo ou não.             

Na verdade, esse tempo todo temos lutado por uma utopia: a utopia da Liberdade! Temos matado e morrido por nada. O povo – a grande massa de gente – foi feita para seguir, e não para ser seguida – daí o grande número de igrejas e religiões que nascem todos os dias; daí o número de ditaduras que pululam pelo mundo. A ‘massa’ faz não o que quer, mas o que a mandam fazer. A televisão nos diz o que comprar, o que vestir, o que assistir e o que fazer, enquanto nos passa a falsa impressão de liberdade, de que fazemos o que queremos.

Mesmo em governos ditos ‘democráticos’, essa democracia é pura ilusão. O governo do povo, na verdade, é o governo de uma minoria que recebe o aval de uma maioria para oprimir esta maioria. E, geralmente, essa minoria age em proveito próprio, sem defender os interesses da maioria que os colocou lá.

O que devemos fazer, então, para alcançarmos a Liberdade?

Não sei. Não escrevi este texto com a pretensão de fornecer respostas, mas de fazer perguntas, de fazer com que as pessoas pensem sobre a questão.

Pelo menos, aqui, cada um terá a liberdade de encontrar suas próprias respostas.

O papel da mulher na educação dos filhos

Na maioria dos países, os cargos de liderança são exercidos por homens. As mulheres reclamam que vivemos em uma sociedade patriarcal e que elas são manietadas e sofrem preconceitos por parte dos homens, opressores. Porém, se refletirmos sobre o assunto, chegaremos à conclusão de que a culpa de ainda termos uma sociedade machista e patriarcal é culpa das mulheres, já que são elas que, verdadeiramente, nos governam.

Quando pequenos, ficamos aos cuidados da mãe, que nos alimenta, nos dá banho, nos põe pra dormir. Mesmo quando estamos um pouco maiores, passamos mais tempo com nossas mães, enquanto nossos pais estão no trabalho ou, no seu tempo livre, estão bebendo cerveja com os amigos. 

Na escola, do 1° ao 5° ano, a maioria dos professores são mulheres – as “tias”, como nos ensinam a chamá-las. Assim como nossas mães e avós, são elas que nos educam nos primeiros anos do nosso aprendizado, quando estamos aguçando a nossa curiosidade para novas descobertas. 

Quando os filhos são adolescentes, já demonstrando sinais incipientes de independência, o pai, em muitos casos, se aproxima mais das filhas, com quem conversa e troca ideias. E, sem perceber, acaba se deixando levar pelo jeito carinhoso e meigo da ‘filhinha’. Geralmente, a filha consegue manipulá-lo a deixá-la fazer quase tudo que ela deseja. 

Os nossos líderes são forjados no seu caráter e na sua integridade pelas suas mães. Poderíamos dizer que são as mulheres que formam os nossos líderes, embora muitos deles acabem se desviando dos ensinamentos que lhes foram passados. Outros se desviam por não terem recebido de suas mães – e também de seus pais – ensinamentos adequados ou suficientes. 

A mulher, mesmo nos dias atuais, ainda mantém a sagrada tarefa de educar os filhos nas suas fases iniciais. Pena que muitas delas (a maioria, infelizmente) não tenham consciência da importância e responsabilidade que lhes cabe. Acham que educar o filho é apenas banhá-lo, alimentá-lo, vesti-lo, dar-lhe uma boa escola. Não percebem que cabe a elas moldar o caráter dos filhos, formando os homens que eles serão no futuro. Valores morais e educação não se adquirem nas escolas nem nas igrejas. Estas instituições apenas reforçam ou expandem o que foi aprendido em casa. O lar é a escola primeira, que nos prepara para a vida ou, pelo menos, nos fornece subsídios para que possamos nos ajustar e nos ajeitar da melhor maneira possível. 

A escola não nos educa, apenas nos ensina. Porém, nos dias corridos de hoje, muitos pais deixam a cargo da escola e da televisão (que nos mostra coisas boas e más, indiscriminadamente) a educação dos filhos, sem se darem conta – ou, o que é pior, recusando-se a se darem conta – de que as bases são lançadas no lar. Sem uma base sólida não podemos construir o edifício da educação. 

Muitos pais dizem não ter tempo para conversar com os filhos, para simplesmente estar com eles. Contudo, esses mesmos pais arranjam tempo para jogar futebol, tomar um chopp com os amigos, para ir ao cabeleireiro ou ficar horas ao telefone fofocando da vida alheia com uma amiga. Há falta de tempo, tempo mal administrado ou simplesmente desinteresse? 

Quando os pais, principalmente as mães, que ainda são as reais administradoras do lar, se conscientizarem de que depende deles a aquisição de valores morais por parte dos filhos, passando-lhes estes valores, principalmente, por meio de exemplos – uma conduta correta, um lar equilibrado e harmonioso – teremos, no futuro, cidadãos comuns e líderes conscientes e honestos, preocupados com o desenvolvimento justo da sociedade, com a diminuição das injustiças sociais, enfim, preocupados em realmente erigir uma sociedade justa por meio de atitudes realmente eficazes, ao invés das palavras vazias que comumente ouvimos dos nossos políticos.

Os pais são responsáveis em transformar esse futuro em realidade, passando para os filhos valores e ideais elevados, iniciando-os no caminho da justiça social. 

Porém, lembremo-nos de que não podemos dar aos outros aquilo que não temos nem para nós mesmos.           

O país do pão e do circo

Observando os últimos dias, quando o Corinthians estava em Yokohama, no Japão, para disputar o Mundial da FIFA, pude observar certas situações, e lembrar de outras, que parecem só ocorrer no Brasil.

Uma das coisas que já nos habituamos a ouvir dos comentaristas, quando um time brasileiro disputa um campeonato internacional (Libertadores, Sulamericana ou Mundial de Clubes), é que aquele time “é o Brasil na Libertadores”, por exemplo. São levantadas bandeiras de um falso ‘patriotismo’. Torcedores de outros times aderem a esse bordão e passam a torcer por equipes que, normalmente, são rivais. Outro fato que causa discussões é o ranking da FIFA. Quando o Brasil perde posições – e, principalmente, quando é ultrapassado pela Argentina –, causa uma espécie de indignação entre os brasileiros, que não aceitam que o Brasil deixe de ser um dos três primeiros times no ranking, no mínimo.

Porém, algumas notícias que envolvem situações mais graves e alarmantes acabam passando despercebidas. Como é o caso de um ranking sobre educação, recentemente divulgado. Dentre os quarenta países que fizeram parte da análise, o Brasil ocupou o trigésimo nono lugar! É isso mesmo: posição número 39, entre 40 países! Só ficamos à frente da Indonésia! Qual foi o resultado disso? Nenhum.

Não vi nenhum comentário indignado no Facebook ou no Twitter, embora tenhamos ficado atrás da Argentina, por exemplo.

Temos vários recordes negativos, mas ninguém parece se importar com isso. Somos um dos primeiros países em acidentes de trânsito; estamos no topo em violência e corrupção. Ocupamos as últimas posições quando o assunto é educação. Mas, tudo bem. Desde que sejamos um dos primeiros no futebol. Cair no ranking da FIFA é que não pode!

É por isso que, atualmente, temos esta educação de fachada. O governo brasileiro divulga números baixíssimos de analfabetos, mas vemos alunos do Ensino Médio que não leem nem escrevem com um mínimo de correção; a educação é elogiada pelos nossos governantes, mas o que vemos são vários professores despreparados e que não conhecem nem mesmo as matérias que lecionam; vemos garis ganhando quase o mesmo – e, às vezes, até mais – que professores.

Enquanto o governo faz cortes nas verbas voltadas para a educação, liberam milhões de reais para a construção de estádios para a Copa do Mundo – embora o então presidente Lula, aquele que nunca sabia de nada, tenha afirmado categoricamente que os estádios seriam construídos com dinheiro privado, com o governo arcando apenas com as obras de infraestrutura.   

Atualmente, a única preocupação do povo brasileiro é com a Copa do Mundo que será realizada no Brasil. A maioria da população está preocupada com o fato de o Brasil ainda não ter um time pronto, enquanto seleções como Espanha e Alemanha têm uma base desde a última Copa. O povo anda preocupado em não repetir o fiasco de 1950, quando fomos derrotados pelo Uruguai e perdemos o título em pleno Maracanã. Porém, não vejo ninguém preocupado – nem mesmo os nossos governantes – com o fato de perdermos para o mesmo Uruguai, para o Chile e para a Argentina em termos de educação. Lembrando: só ganhamos da Indonésia, dentre os 40 países analisados.

E por que o povo brasileiro só se preocupa com o futebol, deixando de lado questões mais relevantes? Por causa dessa mesma educação que nos deixa em trigésimo nono lugar, dentre 40 países!

A educação que recebemos – e que nós, como professores, repassamos! – não nos permite analisar questões relevantes. O brasileiro vive ainda como os romanos da época dos Césares: é só dar-lhes pão e circo – leia-se: bolsa família e futebol – e ele fica calado e contente. Passando fome, desempregado, morrendo de várias doenças por falta de infraestrutura e vivendo na ignorância.

Mas com orgulho de ser brasileiro, o país da próxima Copa do Mundo!       

Galinhas, família e epifania: reflexões sobre Clarice Lispector

O conto “Uma galinha”, de Clarice Lispector, é, aparentemente, um conto simples, até mesmo infantil. Esta impressão fica mais acentuada ao sabermos que Clarice Lispector também escreveu histórias infantis – O mistério do coelhinho pensante, A mulher que matou os peixes, A vida íntima de Laura e Quase de verdade. Porém, esta impressão de simplicidade se esvai frente a uma leitura mais atenta da história. Ao procedermos assim, observamos que o conto apresenta várias opções de análise e alguns fatos que são recorrentes tanto nos contos quanto nos romances ditos ‘para adultos’ de Clarice.

Primeiramente, a questão da família. Clarice escreveu um livro de contos inteiro sobre este tema, Laços de família, no qual discute várias situações envolvendo famílias. No Brasil, por ser um país eminentemente católico, principalmente na época em que o livro foi publicado – 1960 –, a família era vista como algo sagrado, remetendo à família de Jesus como sendo um exemplo. Criticar a instituição família era ir contra a Igreja e também contra o Estado.

Em segundo lugar, a presença de uma galinha, figura recorrente nas histórias da escritora. Em vários dos seus contos e romances, há uma galinha como personagem ou, então, ovos de galinha. No conto “Amor”, do livro Laços de Família, por exemplo, a personagem Ana, quando está no bonde, leva consigo alguns ovos, que serão servidos no jantar; há, também, um conto intitulado “O ovo e a galinha”.

No conto “Uma galinha”, a personagem central, como o próprio título diz, é uma galinha, uma “galinha de domingo” que irá ser servida no almoço. No entanto, quando se iniciam os preparativos para matar a galinha, esta alça voo e vai empoleirar-se nos muros e telhados da vizinhança. O pai, vendo o almoço fugir, empenha-se em persegui-la até que, triunfante, consegue trazer a galinha de volta para casa. Com a excitação da fuga e a consequente perseguição de que fora alvo, a galinha põe um ovo. Nesse instante, a filha pede para que “(...) não mate mais a galinha, ela pôs um ovo! Ela quer o nosso bem!”

A partir daí, a galinha torna-se o centro das atenções, “tornara-se a rainha da casa”. Essa situação permaneceu durante algum tempo, até que um dia “dia mataram-na, comeram-na e passaram-se os anos”.

O conto narra a vida de uma típica família brasileira – mas que poderia representar uma família de qualquer parte do mundo. Há a figura do pai, da mãe, da filha e da cozinheira. O papel de cada um está bem delineado e condizente com a realidade – pelo menos, com a realidade da época em que Clarice Lispector escreveu o conto. O pai é o provedor, é aquele que tem a responsabilidade de sustentar a família, provendo todas as suas necessidades, inclusive de alimentação – resquícios dos tempos das cavernas, no qual os homens tinham a função de proteger e alimentar o grupo. Quando a galinha foge, é ele quem realiza a tentativa de captura e é ele quem a traz de volta para casa. Além disso, após a galinha botar o ovo, é ele quem toma a decisão de não mais matar a galinha, decisão esta que fica patente nos trechos “O pai afinal decidiu-se com certa brusquidão” e “Se você mandar matar esta galinha nunca mais comerei galinha na minha vida!” A palavra final, a decisão pelos rumos que a família vai tomar, cabe à figura paterna. O homem é o ‘cabeça’ do casal, segundo a tradição bíblica e a Lei então vigente no Brasil, cabendo a ele tomar as decisões pertinentes à família.

Além disso, se a galinha é a protagonista da história, o pai faz o papel do antagonista. É ele quem entra em choque com a galinha; é ele quem vai buscá-la quando ela empreende sua fuga; é ele quem decide que a galinha não mais será morta para servir de almoço.

A mãe ocupa um papel secundário, não merecendo um destaque maior no decorrer do conto. Sua única ação, quando o pai decide que não mais matarão a galinha e a filha o apoia, é de indiferença, que pode ser notada pelo trecho “A mãe, cansada, deu de ombros”.

É interessante a utilização do adjetivo ‘cansada’. De quê a mãe estaria cansada? O narrador, no início do conto, nos informa sobre o dia e a hora em que a história se inicia: “Era uma galinha de domingo. Ainda viva porque não passava de nove horas da manhã”. Ou seja, a mãe não tivera ainda tempo para ter um dia estafante, após trabalhar na limpeza da casa ou algo assim, além de que não fora ela quem perseguira a galinha após a sua fuga, e sim o marido – este, sim, podendo estar cansado devido a falta de exercícios físicos. De onde viria esse seu “cansaço”? Provavelmente, da própria vida de dona de casa, do seu papel de mulher em uma sociedade machista, que cerceava os direitos da mulher. Da falta de propósito que permeava sua vida. Assim como na ‘vida real’, no conto a mãe ocupa um papel secundário, enquanto o marido ocupa um papel de maior destaque, proporcionado pela perseguição que empreendeu na tentativa de capturar a galinha, bem como na tomada de decisão quanto ao destino que seria dado à galinha.

A menina também ocupa um papel secundário no conto, evidenciando a posição secundária que as crianças exerciam naquele tempo – o tempo da autora, que pode coincidir com o da história. Ela apenas anuncia o fato de que a galinha pôs um ovo e, depois, concorda com o pai quando este diz que não mais matarão a galinha. Ou seja, a criança tinha consciência das coisas que se desenrolavam ao seu redor, mas não tinham voz ativa para emitir sua própria opinião. Ao perceber que a galinha havia colocado um ovo, a menina limita-se a pedir para a mãe que “não mate mais a galinha, ela pôs um ovo”, evidenciando que a decisão sobre este assunto não cabia a ela, e sim a um adulto. No entanto, a decisão final não coube à mãe, e sim ao pai, e é ele quem decide não matar mais a galinha.

A cozinheira – mais um personagem feminino que ocupa um lugar secundário no conto – praticamente não aparece na história, sendo apenas citada no trecho “o tempo da cozinheira dar um grito”, por ocasião da fuga da galinha. Além de ser mulher, a cozinheira ocupa uma posição que, ainda hoje, enfrenta certo preconceito, que é a de empregada doméstica. Convivendo diariamente com a família – chegando até mesmo a morar com ela –, mas sem fazer parte dela, a cozinheira ocupa uma posição de invisibilidade social, vivendo uma vida marginalizada, sendo lembrada apenas quando seus serviços se fazem necessários – a mesma invisibilidade social que atinge garis, mendigos e outras parcelas da população que ocupam postos ou classes sociais consideradas ‘inferiores’, não merecendo um olhar mais atento por parte daqueles que possuem um pouco mais de recursos econômicos e/ou possuem uma posição social privilegiada.

Temos, assim, a galinha como protagonista da história e o pai como antagonista. Os demais personagens – mãe, filha e cozinheira – ocupam uma posição secundária, para os quais não é dado um maior destaque.

A galinha é o único personagem ‘feminino’ que ocupa um destaque na história. A figura da galinha é usada como uma metáfora para demonstrar o papel da mulher na sociedade da época. A autora utiliza-se deste personagem para criticar a maneira como a mulher era vista e tratada, já que o conto foi publicado em 1960, época em que movimentos feministas começavam a se espalhar pelo mundo.

A maneira como a galinha/mulher é tratada pode ser vista em trechos como “Não olhava para ninguém. Ninguém olhava para ela”; “Nunca se adivinharia nela um anseio”. Até uma certa época, a mulher era tratada como se não tivesse vontade própria. Vivia sob o domínio do pai, até que um dia casava-se e passava a viver sob o domínio do marido; ao morrer o marido, o controle passava para o filho mais velho. A mulher não era olhada como um ser pensante e inteligente – assim como a galinha, normalmente considerada como sendo estúpida –, apenas como objeto de admiração por causa de sua beleza e/ou atrativos sexuais.

O mesmo ocorre com a figura da galinha. Ela não recebia nenhum tipo de atenção – “Ninguém olhava para ela”; “usando suas duas capacidades: a de apatia e a de sobressalto”. A galinha só mereceu uma atenção maior em dois momentos do conto: quando alçou voo, e a família se viu perdendo seu almoço de domingo; e quando pôs um ovo e despertou na família a ideia da maternidade.

Basicamente, o mesmo ocorria em relação à mulher. Criada para casar e ter filhos – ou seja, a mulher era vista apenas como um instrumento para procriação –, a mulher só merecia destaque quando se casava e, vestida de noiva, tornava-se o centro das atenções; e quando ficava grávida. A gravidez, por conta de aspectos religiosos impostos pelo cristianismo, era vista como algo quase sagrado, divino, quando comparada com a gravidez de Maria, mãe de Jesus.

Ao pôr o ovo, a galinha despertou nas pessoas o senso da maternidade, tornando-se “a rainha da casa”. Ao chocar o ovo, criou uma analogia com a gravidez feminina, quando o embrião ainda se encontra em desenvolvimento para se tornar um ser humano. Neste momento, todos passaram a se interessar e a se preocupar com a galinha, fazendo até com que o pai pensasse, com um certo tom de remorso, que “a obriguei a correr naquele estado!”

A importância da mulher – e da galinha – residia no fato de que a gravidez era um momento de importância, conforme se observa em um trecho do conto que diz “nascida que fora para a maternidade”. Um filho – principalmente se fosse homem – iria perpetuar o nome da família e cuidar dos negócios do pai. No caso da galinha, colocar ovos supriria as necessidades de alimentação da família e, caso o ovo fosse chocado, geraria uma nova galinha que serviria de alimento ou poria mais ovos para sustentar a família.

Neste conto, Clarice não se utiliza de um recurso que acompanha grande parte de sua obra: a epifania. De acordo com definições de Affonso Romano de Sant’Anna, a epifania seria uma “uma súbita revelação da verdade”, “o relato de uma experiência que a princípio se mostra simples e rotineira, mas que acaba por mostrar a força de uma inusitada revelação” ou, ainda, “a percepção de uma realidade atordoante quando os objetos mais simples, os gestos mais banais e as situações mais cotidianas comportam iluminação súbita na consciência dos figurantes...”.

No conto “Amor” e no romance “A paixão segundo G. H.”, por exemplo, ocorre o fenômeno da epifania, quando as personagens, movidas por um incidente banal, entram em um processo de quase ‘revelação’, até que, no final, voltam à sua vida cotidiana. Ou seja, nas histórias de Clarice, a epifania é um momento efêmero que, praticamente, não deixa marcas nas personagens, já que elas retornam ao estado inicial após este momento epifânico.

No conto “Uma galinha”, a epifania não acontece. O mais próximo que ocorre de uma epifania é quando a galinha põe o ovo e a filha diz que “Ela quer o nosso bem”. O pai, também sensibilizado por aquela situação, alega que “nunca mais comerei galinha na minha vida”, caso a galinha seja morta para servir de almoço. A mãe permanece apática diante da situação, acatando a decisão do pai sem questionar. Não se conhece a reação da cozinheira, mas, provavelmente, estaria apenas esperando, pacientemente, a decisão dos patrões para saber o que deveria fazer – matar a galinha ou providenciar outra coisa para o almoço.

Assim, em nenhum dos dois casos – a reação da menina e a do pai – ocorreu realmente uma epifania, já que não houve uma reflexão sobre a questão. Ambos apenas aceitaram a situação, movidos mais por um sentimento instintivo e inconsciente do que por uma reflexão sobre aquele instante. Em nenhum momento os personagens modificam sua visão de mundo ou chegam, sequer, a pensar sobre ela.

A galinha, durante toda a história, é descrita como “Estúpida, tímida”, “Inconsciente da vida que lhe fora entregue” ou “vazia cabeça”. No entanto, o que podemos observar é que os demais personagens da trama não agem de maneira diferente. Eles também, a seu modo, levam uma vida estúpida e tímida, e também tinham sua própria inconsciência da vida que lhes fora entregue. Assim como a galinha, mal tendo posto o ovo, “parecia uma velha mãe habituada”, movida por um instinto atávico que a levava a exercer a maternidade sem que precisasse refletir sobre ela, as pessoas que compunham a família também parecem agir de maneira inconsciente, deixando-se levar por um instinto que lhes havia sido passado pelos seus pais e que eles, por sua vez, passariam a seus filhos. A tão propalada ‘superioridade’ dos homens sobre os animais seria um mito, pois a maioria das pessoas acabam realizando suas ações mais por instinto do que por reflexões sobre a situação.   

O conto, dessa forma, serve como um momento de reflexão sobre a Vida e sobre o comportamento dos seres humanos. Reflexão esta que não parte dos personagens, que em nenhum momento se põem a pensar sobre o que está ocorrendo naquele instante. Eles apenas se deixam levar por velhos hábitos que eles mesmos não se dão conta de onde vieram. Esta reflexão deverá ser feita pelo leitor – se é que este a fará!

Sob este aspecto, o conto inteiro funciona como uma epifania, com o intuito de, partindo de um fato banal – a fuga de uma galinha que serviria de almoço e a sua subsequente maternidade –, nos fazer pensar sobre situações para as quais não damos maior importância, nos deixando levar ao sabor da corrente, uma massa humana que se guia pelo instinto, assim como os animais se deixam levar pelo instinto, cada raça agindo da mesma maneira em qualquer lugar do mundo.

O conto “Uma galinha” confunde-se, em alguns momentos, com o conceito de fábula e parábola. Fábula é uma estória que possui como personagens animais, vegetais ou minerais e tem um objetivo instrutivo. Além disso, a fábula e uma história breve”. Já a parábola tem, como personagens, homens. Tal como a fábula, a parábola tem sentido moralista, mas seu sentido não é aparente, utilizando uma linguagem figurada e com os personagens possuindo um sentido simbólico. No conto “Uma galinha”, temos um animal como personagem central – afinal, sem a galinha a estória não aconteceria –, assim como em uma fábula. E, além disso, como em uma parábola, o sentido do conto não é aparente. A galinha, assim como os demais personagens do conto, na verdade funcionam como estereótipos para exemplificar pessoas e situações reais. A família do conto representa um padrão do que seria uma família comum – no Brasil e em várias partes do mundo. A galinha funciona como uma metáfora para discutir a situação da mulher em uma sociedade machista e paternalista. Neste conto, os personagens funcionam mais como símbolos do que como pessoas reais vivenciando situações possíveis.

Diferentemente da fábula, que tem caráter instrutivo, e da parábola, cujo objetivo é moralizante, o conto de Clarice não procura instruir nem criar conceitos moralizantes – ao contrário, a exemplo de Derrida, ela parece procurar mais ‘desconstruir’ para que, no meio dos destroços, se possa encontrar a base de um novo conceito a ser discutido e pensado.

Antenada com fatos que aconteciam no mundo – Clarice foi casada com o diplomata Maury Gurgel Valente e chegou a viver quinze anos fora do Brasil, morando em cidades como Nápoles, Berna, Torquay e Washington –, Clarice presenciou movimentos culturais, políticos e econômicos que aconteciam na Europa e América do Norte, relacionando os novos pensamentos e comportamentos com a atmosfera que ainda permeava o pensamento brasileiro. Em seus textos, Clarice põe em discussão vários valores – família, situação da mulher etc. –, procurando fazer com que o brasileiro também acompanhasse esse momento de mudança e de comportamento que começava – ou continuava – a se espalhar pelo mundo.

Desta forma, podemos observar que, apesar da aparente simplicidade citada no início deste texto, o conto “Uma galinha”, bem como o restante da obra de Clarice Lispector, suscita reflexões sobre os mais variados temas: família, individualidade, maternidade, condições sociais e muitos outros.

A obra de Clarice Lispector merece ser lida e analisada pela profundidade com que trata de temas que, mesmo atualmente, ainda são debatidos sem que se consiga chegar a uma decisão satisfatória sobre o assunto. Nas suas histórias, Clarice nos mostra que das coisas mais simples podemos extrair grandes ensinamentos. Cada um de nós pode alcançar sua própria epifania.